法治在线丨“垂头族”在餐厅门口摔骨折 餐厅担责吗？

现在不少人都有边走路边看手机的垂头族习气，不免一时忽略跌倒在地而受伤。法治上海市榜首中级人民法院近来就审结了一同健康权纠纷案，线丨一名女顾客用餐结束，餐厅脱离餐厅时垂头看手机跌倒，门口她申述餐厅要求补偿，摔骨她的折餐责诉求会得到法院的支撑吗？

李女士事发时，刚在餐厅用完餐，厅担一边垂头看手机一边向外面走去。垂头族而就在她走到餐厅外的法治台阶区域时，李女士一脚没有踩稳而失去平衡，线丨整个人顺着台阶摔下去。餐厅跌倒后，门口她先是摔骨坐了几秒钟，然后自己站起来脱离了现场。折餐责其时，李女士并没有介意，但隔了数日，她身上的疼痛感仍然不减，所以前往医院就诊，成果被确诊为腰椎右侧横突骨折。

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：她以为受伤是因为在餐厅门口的这次跌倒所形成的，所以她就申述餐厅的经营者以及商场本身的物业管理企业，以这两家公司违反了安全保证职责为由，向这两家公司索赔。

在李女士看来，餐饮公司和商场的物业公司没有尽到安全保证职责，对磨损的台阶没有及时修正，这才导致她在餐厅门口跌倒受伤。李女士将餐饮公司以及物业公司诉至法院，要求两被告一起补偿自己医疗费、误工费等合计6万余元。上海市浦东新区人民法院作出一审判定，驳回了原告李女士的悉数诉讼请求。

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：一审法院以为这起跌倒事情本身其实是因为李女士垂头看手机，不留意看路的行为，给自己形成了危害。所以判定是驳回了李女士的悉数诉讼请求。

一审判定后，李女士不服，上诉至上海市榜首中级人民法院。垂头看手机而跌倒受伤，这职责应该由谁来担呢？二审开庭过程中，李女士与餐饮公司、物业公司之间进行了剧烈的争辩。

李女士：我以为我自己看手机是没错，可是我以为这不是形成滑倒的终究的原因，形成滑倒的终究的原因便是因为脚底下滑，因为那个台阶有磨损，并且其时是霜冻气候。对方也没有任何的提示和提示，形成了我的脚踩在磨损的台阶处，所以滑下去了。

李女士辩称，事发时正值冬天，地上湿滑，加上台阶又有磨损，这才是她滑倒受伤的根本原因。

李女士：关键是我其时也以为滑一下也没什么，没想到我是骨折了，骨折的原因便是因为腰椎是卡在他这个台阶上。我在其他台阶也相同看手机，为什么没有滑倒？

而关于李女士的说法，餐饮公司及物业公司并不认同。

物业和餐饮公司托付诉讼代理人：其时是晴天，时刻是下午3点，所以在没有积雪的情况下，即使退一万步说，木材中真有上诉人（李女士）所谓的水分，基本上也现已蒸腾了，并且同理，因为照耀蒸腾的原因，下午3点恐怕也是一天中含水量最少的时段，因为咱们知道下午两点钟的时分是一天傍边气温最高的时分。

餐饮公司和物业公司以为，其时台阶及地上情况良好，李女士一边走路一边看手机，没有留意到路面情况而跌倒，这完全是李女士本身差错导致，他们无须为此担责。

物业和餐饮公司托付诉讼代理人：完全是其本身差错导致的，根本不触及所谓的气候也好，地上情况也好，台阶问题也好等等事项。而被上诉人（餐饮公司和物业公司）关于危害结果的发生没有任何差错，也不存在于关于成年人行走不要看手机进行额定的特别提示。此类超出合理极限规模的安全保证职责。

案子中心 怎么厘清安全保证职责鸿沟。

李女士把自己的跌倒归咎于 “台阶磨损 + 地上湿滑”，商家则坚称 “垂头看手机” 是主因。餐饮公司和物业公司是否需求担责，法院将怎么厘清安全保证职责的鸿沟呢？

中华人民共和国民法典榜首千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或许群众性活动的组织者，负有安全保证职责。如未尽到该职责，形成别人危害的，应当承当侵权职责。那么本案中，餐饮公司和物业公司是否尽到了安全保证职责，他们是否要为李女士的受伤买单呢？

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：经营者和管理者的安全保证职责，这本身是一种有极限的一种职责，它并不是一种无限的或许绝对化的职责。作为公共场所的经营者或许管理者，当然要对场所内潜在的一些危险要素要尽到提示、消除的一些合理的职责，可是他并不需求为顾客或许当事人本身差错所导致的危害结果来买单。

也便是说，尽管法律规定经营者和管理者具有安全保证职责，可是这种职责也有极限，不该无限扩展。

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：从本案现在查明的现实以及现有的依据材料来看，首要原告李女士是一种继续性的，在通行时不断在看手机、操作手机行为本身，其实便是自己将自己置于存在高度危险的环境之中，这其实是对本身安全留意职责的一种无视。

法院审理以为，李女士在跌倒前继续垂头看手机，其行为本身给自己制作了安全危险。一起气候材料和公共场所视频都标明，事发时，现场不存在其他足以影响步行安全的客观搅扰要素，台阶区域亦无显着反常。

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：事发时并没有呈现下雨下雪这样一种场景。她跌倒的现场也并不存在积雪积水或许冰冻这样的一些景象。一起跌倒的台阶方位本身并不存在一些显着反常或许一些十分显着的缺点。

法院审理以为，宾馆、商场等公共场所的安全保证职责应在合理极限内，不该过于苛责，李女士就餐结束后脱离餐厅，作为餐厅的商家对其通行中垂头看手机的行为并不能预判，也不能操控。终究，上海市榜首中级人民法院二审终审判定驳回李女士的上诉，维持原判。

法官介绍，此类案子的中心在于判别经营者是否尽到 “合理极限” 的安全保证职责。若场所内存在显着安全隐患，且经营者未采纳防范措施，经营者或许需求承当相应职责；但若危害结果由受害人本身差错导致，则不能无限扩展经营者的职责规模。

上海市榜首中级人民法院法官 刘佳：假如说是在餐厅规模之内，是因为餐厅这样一些场所内本身，它所带有的某些危险要素，比方地上有积水，假如有这样一些景象的话，或许在某种程度上能够确定餐厅的经营者，或许说这个商场的管理者没有尽到合理极限内的安全保证的职责，那么他们或许需求承当的必定的补偿职责。

法官提示，经营者应定时排查场所安全隐患，强化安全保证。而出行者更需加强自我保护意识，行走时不做“垂头族” ，防止因本身忽略埋下安全隐患。

(责任编辑：探索)