一名厨工在幼儿园洗碗池里洗墩布被解雇 法院：支撑！儿童安全重于全部

洗碗池里洗拖把，名厨洗菜池里随意洗手！工幼假如孩子幼儿园的儿园儿童饭菜是在这样“混用”的水池旁预备的，哪个当爸爸妈妈的洗碗洗墩不心头一紧？北京某幼儿园的一名厨工雷女士就屡次这样操作，幼儿园有专门的池里墩布池，并且要求专池专用，布被终究，解雇幼儿园解雇了雷女士。法院由此，支撑重于引发一同劳作合同纠纷案，安全在雷女士看来，全部幼儿园归于违法免除劳作合同，名厨要求补偿4万元。工幼

雷女士是儿园儿童本案的原告。2021年8月，洗碗洗墩她与被告幼儿园签署了劳作合同，尔后一直在该园担任厨工。直到2024年10月，被告幼儿园以原告屡次违背劳作安全操作规程，危及幼儿食物安全为由，与她免除了劳作合同。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某以为自己即便存在着上述的问题，也都是一些小问题，所以以为幼儿园是违法免除，要求幼儿园付出违法免除劳作合同经济补偿金。幼儿园必定不赞同，两边就到法院来了。

原告雷女士以为自己是被违法解雇，所以把幼儿园诉至法院，要求对方补偿自己被扣除的绩效和违法免除劳作合同联系补偿金合计4万多元。那么，原告雷女士终究存不存在违规的行为呢？幼儿园与雷女士免除合同的行为又是否合法呢？

违背“专池专用”规则。

园方提交视频依据。

被告幼儿园向法庭提交了一份视频依据。画面中的地址是案涉幼儿园的厨房。画面中，这名身穿工作服、戴着粉色手套的女子正是雷女士。

2024年6月3日，原告雷女士先是用墩布擦洗置物架的台面，随后又对柜子内部和顶部进行清洁。紧接着，她在专用于清洗餐具的水池中洗墩布，之后又用同一把墩布擦洗水池的外外表。

除了运用墩布擦洗台面、在餐具清洗池中洗墩布等行为，被告幼儿园还指出，雷女士还存在其他违背“专池专用”规则的行为。画面显现，雷女士在浸泡蔬菜的水池中洗手，而专门用于洗手的水池间隔她只有约1米远。

被告幼儿园还标明，2024年6月至8月期间，原告雷女士屡次做出这样的违规行为。可是，原告雷女士却有不同的观念。她以为，这些墩布便是用来清洁台面的；至于在蔬菜清洗池中洗手，她以为不存在不当之处。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：我问她知不知道是专用的水池，她说知道，但她以为这个是小事，没问题。

园方处置混用水池行为。

并以解雇作正告。

那么，这些行为是否违规呢？

被告幼儿园称，厨房的墙上清晰张贴了餐具、用具清洗消毒准则细则，其间第八条规则：餐具清洗消毒水池应专用，水池应以显着标识标明其用处，运用中严厉避免混用。

因为原告雷女士屡次违背相关劳作安全操作规程，被告幼儿园向她开具了处置承认单和教职工过失单，两边还特别约好：如再呈现任何违背食物安全的行为，将对雷女士予以解雇处理。雷女士在这些文件上均签字承认。

幼儿园标明，雷女士曾在处置承认单上签字，这标明她已认可相关行为是违规的。可是，雷女士却对此提出了贰言。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某以为，不存在幼儿园说的这些问题，在过失单上签字是被幼儿园钳制的。可是咱们能够从幼儿园提交的监控视频中看出来，雷某的确存在着没有专池专用的问题。

厨工屡次私行移动摄像头。

违背相关准则。

在对雷女士进行处置后，2024年9月，被告幼儿园在绩效检查中又发现，雷女士屡次做出未经赞同移动厨房视频摄像头的行为。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：幼儿园在检查监控时，发现雷某竟然存在着移动摄像头的行为。此刻幼儿园觉得食物安全问题不容忽视，一起以为幼儿园的厨师长应该也存在着一些违规行为，因而直接就与雷某和厨师长免除了劳作联系。

经处置正告后仍重复犯错。

被免除劳作合同。

被告幼儿园以为，依据《北京市公共安全图画信息系统办理办法》第十二条第四款的规则，不得私行改变公共安全图画信息系统的用处和摄像设备的方位。

别的，在幼儿园的职工手册中也清晰规则了，违背根本行为标准、公司及园所相关准则；违背操作标准和程序、形成安全隐患、危及幼儿安全；经批判教育乃至处置正告后依然重复犯错；有上述行为的，给予免除劳作合同处理且无需付出经济补偿。

因而，被告幼儿园决定于2024年10月30日与原告雷女士免除劳作合同。

可是，关于移动摄像头的行为，原告雷女士有着不同观点。

对移动摄像头行为。

厨工提出贰言。

原告雷女士标明，自己移动摄像头的意图是打扫卫生，并不是成心的。

对此，被告幼儿园方指出，在日常办理中现已经过屡次职工训练会、准则学习及签字承认等方法，安排整体职工认真学习相关规章准则，其间就包含“不得遮挡、随意移动摄像头”的清晰规则。雷女士不只参加了这些训练，还在相关文件上签字承认，标明她已知悉并许诺恪守相关规则。

对此，原告雷女士称，自己并不知道这些规则，没有参加会议学习过。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某标明，这些规章准则她不知道，从来没有学习过，其时是让搭档代签的。可是幼儿园不赞同，标明幼儿园要确保卫生。

两边争议焦点 园方免除合同是否合法。

原告雷女士以为，自己的行为并没有引发任何实践的卫生问题或结果。可是幼儿园却标明，违背规则就应严肃处理，以防患于未然。 那么，幼儿园免除劳作合同是否合法？

原被告两边的争议焦点在于：被告幼儿园与原告雷女士免除劳作合同的行为，终究是合法仍是违法的？法院审理以为，应从三方面进行考量。

榜首，规章准则的拟定，是否经过了民主程序，是否奉告了雷某； 第二，雷某究竟存不存在着幼儿园所说的这些违规行为； 第三，要考虑雷某违规行为是不是到达严峻的程度。

法院以为，依据《中华人民共和国劳作合同法》第四条规则，用人单位拟定规章准则需经民主程序洽谈、内容合法且实施公示奉告职责。

本案中，被告幼儿园提交的《职工手册（试行）》于2022年3月3日经职工大会审议经过，原告雷女士签字承认到会了该职工大会，并赞同审议经过该职工手册，赞同文件内容并许诺遵照执行。

针对雷女士提出的别人代签、自己并不知晓相关规章准则的建议，法院不予采用。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：雷某说是自己让搭档代我签的，那么咱们必定以为这便是雷某的授意，便是对你有用的，这个规章准则你是知道的。

那么，原告雷女士究竟存不存在幼儿园说到的这些违规行为呢？

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：从两边提交的依据以及庭审的状况来判别，雷某的确存在着违规行为，比方没有专池专用，歹意移动摄像头号。

那么，这些违规行为是否到达了严峻程度呢？

屡次自动移动摄像头。

具有片面歹意性。

法院以为，《北京市公共安全图画信息系统办理办法》清晰规则了幼儿园应当装置摄像头，且摄像头不得随意移动。被告幼儿园也在其规章准则中将原告雷女士所涉行为——如移动摄像头、未按标准运用清洗水池等——清晰列为严峻违背公司规章准则的景象。

此外，从视频画面中能够看到，雷女士在操作过程中屡次自动调整摄像头视点，并非无意触碰或误操作，其行为具有必定的片面歹意性。

法院还以为，原告雷女士在幼儿园这一特别场所中施行了上述违规行为，应当确定其行为到达了严峻程度。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：食物安全问题是触及食物卫生与民生保证的，是一个非常重要的问题。幼儿园作为一个会集用餐办理的单位，食物安全的职责会重于其他单位。再加上幼儿的肠胃比较弱，幼儿园后厨的行为，任何违背食物卫生或安全的行为，都有或许引发食源性集体性的危险。幼儿园的理念也是契合儿童利益最大化，以及预防性司法理念的。所以幼儿园从严把握，把它归入严峻违背规章准则的行为，咱们是予以必定的。

法官提示。

免除劳作联系程序上有必要合法。

别的，法院以为，在审理劳作合同纠纷案件时，除了检查免除劳作合同的正当性外，还需严厉考量用人单位免除程序的合法性。

北京市石景山区人民法院法官 姚媛：即便有权免除劳作联系，从程序上也有必要合法。劳作合同法第四十三条规则了，有工会的有必要在免除劳作合同之前寻求工会定见，本案中幼儿园在跟雷某免除劳作合同之前，寻求了工会的定见，做的程序上是契合法律规则的。并且没有违背规则立刻免除合同，而是当发现这些小问题时，告知你必定要把这些问题改正了今后不能呈现，假如再呈现的话，就免除合同。所以终究咱们确定幼儿园合法免除，不必补偿雷某任何丢失。

2025年5月7日，北京市石景山区人民法院对此案做出判定，驳回了雷女士关于违法免除劳作合同联系补偿金的诉讼请求。

儿童安全重于全部。

违规行为不姑息。

在本案中，法院遵从儿童利益最大化准则与预防性司法理念，将食物安全标准归入劳作合同免除合法性检查领域，依法支撑用人单位对触及幼儿健康安全岗位人员实施“零忍受”办理。

法官提示，关于托幼组织等会集用餐单位的厨工人员，应当严厉恪守法律法规及用人单位依法拟定的食物安全办理准则，实在实施劳作合同约好的食物安全保证职责，与用工单位携手一起看护幼儿“舌尖上的安全”。

(责任编辑：百科)